Tinh thần thời đại
Thư
23:14
Vinh hạnh lớn lao...
Tên huyện vừa nghe đã thấy buồn cười, đã tiên – tức là người giời, chả phải người phàm, lại còn…lãng – tức chả nghễnh ngãng thì cũng là lãng xẹt, lãng nhách, vô duyên. Phải chăng vì thế mà huyện này chỉ toàn những chuyện éo le, ngang trái.
Vui vẻ
hóa vấn đề tý để có thứ mà cười trong ba ngày tết chứ kỳ thực, nếu bạn có can
đảm (ít nhất đủ để thành thật với lòng mình) và có tý trí khôn sẽ thấy câu
chuyện giữa một bên cưỡng bức và một bên nổi loạn ở Tiên Lãng nó phản ánh chính
xác dòng văn hóa tiểu nông của thương hiệu Việt. Ví von tý, nếu lính Mỹ đến
nước nào thì chúng hiếp dâm phụ nữ đến đấy, người Anh đến chỗ nào cũng nghĩ đó
là đất của mình thì người Việt bao giờ (dù thế kỷ 21), ở đâu (dẫu có sang tận
Mỹ) cũng thòi ra tý phân tro, tý lúa nước, giấu kỹ lắm thì nó vẫn cứ thòi ra, chỉ là
nhiều hay ít. Để ý kỹ sẽ thấy, người Việt hay sở hữu cái thói tủn mủn, hẹp
hòi và tham vặt – mình nghĩ, phải chăng đó là di sản của một dân tộc bất hạnh?
Cái di sản ấy nó luồn vào huyết mạch của 90 triệu dân cả trong và ngoài nước. Tất nhiên trong đó có mình, có điều mình hiểu được điều đó khá rõ nên luôn cố gắng loại nó ra khỏi đời sống… Và nếu hiểu theo một nghĩa nào đó thì cả Việt Nam lẫn những nơi nào có người Việt Nam sinh sống là một cái làng Tiên Lãng vĩ đại, có điều ở những nơi có ánh sáng, cái chất Tiên Lãng hiếm có cơ hội phát tiết hơn chứ thực ra nó vẫn còn âm ỉ ở đâu đó. Ví dụ nhé, từ bé đến lớn mình chứng kiến không biết bao nhiêu mà kể những vụ cặp hàng xóm mâu thuẫn, xích mích dẫn đến cạch mặt nhau và xem nhau như kẻ thù chỉ vì một cái cống hay cái giếng dùng chung…
Cái di sản ấy nó luồn vào huyết mạch của 90 triệu dân cả trong và ngoài nước. Tất nhiên trong đó có mình, có điều mình hiểu được điều đó khá rõ nên luôn cố gắng loại nó ra khỏi đời sống… Và nếu hiểu theo một nghĩa nào đó thì cả Việt Nam lẫn những nơi nào có người Việt Nam sinh sống là một cái làng Tiên Lãng vĩ đại, có điều ở những nơi có ánh sáng, cái chất Tiên Lãng hiếm có cơ hội phát tiết hơn chứ thực ra nó vẫn còn âm ỉ ở đâu đó. Ví dụ nhé, từ bé đến lớn mình chứng kiến không biết bao nhiêu mà kể những vụ cặp hàng xóm mâu thuẫn, xích mích dẫn đến cạch mặt nhau và xem nhau như kẻ thù chỉ vì một cái cống hay cái giếng dùng chung…
Quốc
hội đã phải họp đi họp lại bao nhiêu lần, đã phải thông lên thông xuống bao
nhiêu lượt thì mới ra được luật. Nhưng có thế thôi chứ luật ở xứ này chả khác mấy
con lươn, đến chỗ này nó ẹo tý sang bên phải cho vừa với chỗ này, đến chỗ khác nó
lại vẹo sang bên trái cho vừa với chỗ khác. Và cứ thế, luật càng tỏa ra càng
sai và lắm khi từ cái nơi ra luật đến cái chỗ hành luật nó thành một thứ luật
hoàn toàn khác. Xứ khác chả biết có phải họ dùng luật để văn minh lên hay không
chứ xứ này buồn cười lắm, hình như luật chỉ là thứ được làm ra để thiên hạ nhìn
vào thấy nước này cũng có vẻ văn minh chứ thực ra thì không hẳn vậy. Nói cách
khác có luật cũng chả khác với không có luật là bao. Và câu chuyện ở Tiên Lãng trông rối nùi thế
chứ chỉ gói gọn lại ở chỗ cả lãnh đạo huyện và chủ đầm đều khinh bỉ luật hoặc
họ chỉ dùng thứ luật của riêng mình, kiểu như xài bom tự chế vậy!
Ở đâu
ra cái loại Ủy ban mà khi hứng lên (hoặc thấy chỗ đấy chả làm ăn gì được) thì
giao đất rồi đến lúc cụt hứng (hoặc thấy chỗ đấy giờ ngon quá) thì đòi thu về? Ở
đâu ra loại lãnh đạo khi bị chủ đầm kiện ra thành phố thì hứa hão là rút
đơn đi rồi về sẽ được tạo điều kiện cho làm ăn nhưng khi người ta rút thì
lại tiếp tục đòi đất rồi cho người đến cưỡng chế, san cả nhà người ta xuống thế?
Thật, mình chịu đấy vì dò mãi vẫn chả biết mấy chú lãnh đạo ở Tiên Lãng đang
xài thứ luật gì để gọi tên cho đúng? Đại diện cho chính quyền mà không sống
trong khuôn khổ của pháp luật chỉ có 2 loại: 1 dốt, 2 lưu manh mà loại nào cũng là mầm mống
của tai họa cho xã hội. Với mình, cách làm việc của lãnh đạo huyện Tiên Lãng
không chỉ gây khó khăn, trở ngại cho đời sống của người dân Tiên Lãng mà rộng
hơn là nó còn tác động tiêu cực trong dư luận xã hội. Và những kẻ như thế có lý do gì để còn tồn tại
trong bộ máy chính quyền nhỉ?
Ở phía
ngược lại, có thể đứng dưới góc độ tình cảm người ta dễ dàng chia sẻ với Vươn
cùng gia đình. Đất là cả một cơ nghiệp và trên hết, nó lại còn là mồ hôi và cả xương
máu mà anh cùng gia đình đã gầy dựng trên suốt mười mấy năm nay. Nếu đặt mình
vào cái vị trí của Vươn cùng gia đình anh thì bất kỳ ai cũng có cảm giác đau
đớn. Ai chả tiếc mồ hôi và xương máu của mình? Tuy nhiên, có đau đớn đến mấy
cũng phải ý thức được (nhất là Vươn đâu phải dân mù chữ) rằng đất thuộc sở hữu
toàn dân nên cái quyền sử dụng đất không phải là mãi mãi. Có ngày được giao
chắc chắn sẽ có ngày buộc phải trả lại. Nếu Vươn chuẩn bị được cho mình một tâm
thế như thế thì mọi việc đã nhẹ nhàng. Và cơ bản nếu thấy mình bị cư xử bất
công và chính quyền làm trái luật, ta còn có ối cách để giải quyết chứ đã làm
gì có chuyện Vươn bị ép vào chỗ cùng đường. Tiếc là Vươn đã không làm thế để thời
này vẫn còn kiểu chủ đầm khi bị chính quyền cưỡng chế (dù sai luật) thì làm mìn
tự chế và vác súng hoa cải ra mà bóp cò làm 6 cảnh sát, bộ đội trọng thương dù
mình không hoàn toàn đúng. Bởi để xảy ra câu chuyện như ngày hôm nay nó có phần
“tích lũy” từ việc Vươn ký vào cái biên bản thỏa thuận với lãnh đạo huyện Tiên
Lãng khi đã kiện ra cấp thành phố mà nhẽ ra nếu cho rằng mình đúng thì Vươn
phải kiện thẳng chứ không phải nghe dăm ba lời hứa hão rồi rút đơn lại để cuối
cùng tự làm khó mình.
Qua đó
ta có thể thấy rằng luật đất đai ở đây đã được cả hai bên dùng méo. Với cách
làm việc của các lãnh đạo huyện Tiên Lãng thì khi nhìn vào các vị dễ bị cho là
đang biến cái sở hữu toàn dân thành thứ sở hữu riêng mình. Và ngược lại, các
chủ đầm cũng thế! Và quãng đường từ chỗ làm méo luật đến thảm họa của sự kém
hiểu biết hình như cũng ngắn, chỉ cách nhau khoảng vài căn. Tất cả làm nên tấn
thảm kịch mang tên Tiên Lãng. Mà yên tâm đi, xứ này còn nhiều Tiên nữa chứ chả
riêng Tiên Lãng.
Mà
thật, khi những sự vụ kiểu này diễn ra thường người ta sẽ đợi chờ một tiếng nói
khác - tiếng nói mang thương hiệu trí thức. Gì thì gì chứ cái loại trình độ
ngang vá ép, bơm hơi (và hình như tư cách cũng đéo ra gì) như Hà Cao trong
những lúc thế này thường hay chờ đợi dăm ba trí thức lên tiếng để biết đường mà
đi tiếp. Kiểu dân đen đang hoang mang giữa đường hầm sẽ chờ đợi vài ba ánh đèn
ấy mà, que diêm cũng được. Cũng như giữa đêm, ngư dân mất phương hướng và lênh
đênh trên biển sẽ chỏng đít mà tìm ngọn hải đăng nào đó, dẫu có lập lòe, le lói
cũng được. Tiếc quá đèn chả có, que diêm
chả có nốt đừng mơ tới hải đăng, có chăng là…lựu đạn. Chả lựu đạn thì chả liều
đến mức khi bảo rằng mất đất có nghĩa là mất tư liệu sản xuất. Mất TLSX, đối
với nông dân, là mất tất cả. Mất tất cả, có nghĩa chẳng còn gì để đổi ngoài
mạng sống.
Mình
cho đây là lối nói càng, nói quấy, là cả vú lấp miệng thằng anh lẫn thằng em. Mình
không hề ủng hộ cách làm của chính quyền Tiên Lãng nhưng việc bảo nông dân mất
đất là mất tất cả mình chỉ đồng ý một nửa bởi câu đấy chỉ đúng hoàn toàn ở cái
thời của chị Dậu. Một nửa mình đồng ý bởi hiện nay còn không ít nông dân mất
đất là mất tất cả nhưng cũng chớ quên bên cạnh đó còn một bộ phận nông dân đã trở
mình, đã biết làm kinh tế để giàu lên mỗi ngày, trong số này hình như
có Đoàn Văn Vươn. Xét về góc độ làm kinh tế, Đoàn Văn Vương là một nông dân
giỏi, có quyết tâm và nghị lực và nếu nói không ngoa, anh là tấm gương sáng cho
các nông dân học tập. Ở điểm này, mình cực kỳ ủng hộ Đoàn Văn Vươn và luôn mong
sẽ có nhiều hơn những nông dân như thế. Nhưng nếu để bênh Vươn rồi xếp một cách
rất gượng gạo và thô thiển Vươn thuộc diện nông dân mất đất là mất tất cả nghe
rất buồn cười và hài hước. Có thể, khi bị thu hồi đất thì gia đình Vươn sẽ mất đi
nguồn thu nhưng mất đi nguồn thu không có nghĩa gia đình Vươn thuộc diện nông
dân mất đất là mất tất cả. Vươn nguyên là một chủ đầm, quản lý hàng chục ha
nuôi trồng thủy sản trong hàng chục năm nay, tạo công ăn việc làm cho cả người
dân địa phương thì chắc chắn nếu mất đất Vươn vẫn còn rất nhiều thứ khác chứ.
Và Vươn càng không thuộc diện mất tất cả có nghĩa chẳng còn gì để đổi ngoài
mạng sống. Vươn còn vô số con đường khác để đấu tranh cho quyền lợi của mình
chỉ tiếc là Vươn đã không làm thế còn lý do vì sao phải đợi Vươn trả lời. Ở góc
độ xã hội, Vươn sai hoàn toàn khi là kẻ có chữ, đã tốt nghiệp đại học nhưng cực
kém ý thức công dân. Thế nên, điều mà ai đó gán cho Vươn mình gọi đó là sản
phẩm của sự lấp liếm, ngụy biện, là đánh lận con đen, đánh tráo khái niệm – những
trò mà tiểu nhân hay dùng. Mà thật bảo chủ đầm mất đất là mất tất cả chả khác
bảo Hà Cao mất trinh thì chả còn gì. Thực ra chả phải thế đâu, mất trinh thì
chả còn nhiều chứ Hà Cao vẫn còn dăm ba thứ khác, xài tạm cũng được. Hahaha.
Nghĩ
đi nghĩ lại vẫn thấy cái xứ này cay đắng thế nào. Tỷ như dân có vì nông nổi,
nóng vội mà phạm tội thì trí thức phải chỉ ra được cái sai của họ và khai sáng
cho dân chính là thiên chức của một trí thức chính nghĩa. Dân bắn cùng lúc 6
người đổ máu ra đấy vẫn nhắm mắt lao vào bênh.
Thật lòng rằng, mình nghe cái cụm “mất tất cả, có nghĩa chẳng còn gì để
đổi ngoài mạng sống” của trí thức nào đó dành để nói về Vươn mà cứ ngỡ chàng đang
tả về các loài động vật hoang dã chứ chả phải để tả và xã hội loài người. Còn
nếu đó là loài người thì chắc chắn đó là người rừng hay người còn ở thời nguyên
thủy chứ chả phải thời nay.
Mà
phải phúc đức lắm thì cái xứ này mới có các thể loại trí thức bênh dân đến mức gán
họ thành động vật hoang dã hay người của thời nguyên thủy chứ dân xứ khác làm
gì có được cái vinh hạnh lớn lao và thiêng liêng đến ngần í!
PS: Nhân
dịp tiễn ông táo về giời mình làm một bài test nhỏ cho vui vẻ nhé! Chúng ta có
cái lò với ba cái kiềng: 1. Dân hành xử theo luật rừng. 2 Chính quyền địa
phương cũng chả hơn. 3. Trí thức khai sáng cho dân bằng cách khuyến khích họ
sống sao cho giống với xã hội loài người thời nguyên thủy. Trên 3 cái kiềng ấy chúng
ta đặt lên cái nồi mang tên đất nước. Bạn nghĩ với cái bộ kiềng như thế thì cái
nồi mang tên đất nước nó thành cái nồi gì và đãi được cho ai? Đáp án của bạn thế nào mình chả rõ chứ đáp án
của mình là…cám lợn.
Đăng ký:
Đăng Nhận xét (Atom)
Mới
32 nhận xét:
Hà Cao đọc kỹ Luật đất đai 1987, 1993 và 2003 trước đi. Tiên Lãng làm đúng luật đấy.
Bài này chất đấy. Những vụ kiểu này rất nhạy cảm, chính quyền mà hành xử tử tế chắc cũng chẳng đến nỗi dân mang súng hoa cải ra bắn - súng hoa cải nổi tiếng là đặc sản HP mà - làm đúng luật thì cũng phải xem xét đến công sức mồ hôi xương máu người ta đổ ra chứ? Nhưng bắn cán bộ nhà nước, cũng là người làm công ăn lương, thì hơi quá, vẫn còn những lựa chọn khác khá hơn.
Nhờ xem xét công sức, Ông Vươn mới được nhận 40,3 ha đấy, gấp 13 lần so với Luật định. Còn đền bù cũng phải theo quy định chung của Luật, không thể cảm tính cho riêng ai. Quá tay đền bù cho ông Vươn vậy còn hàng trăm hàng hộ khác sẽ ra sao? Họ sẽ lập tức kiện cáo TL cố ý làm trái quy định nhà nước, đem lợi riêng cho ông Vươn.
Trên bạn bảo Tiên Lãng làm đúng luật. Dưới bảo họ cho ông Vươn nhận gấp 13 lần so với luật định nghĩa là như nào. Đấy! Bi kịch nó nảy ra từ những quyết định gàn dở và buồn cười như thế đấy!
Tại Hà Cao chưa đọc kỹ Luật thôi.
- 20ha giao đợt 1 cho ông Vươn căn cứ Luật 1987. Luật này không quy định hạn mức.
- 19,3 ha giao đợt 2. Lúc này hiện hành là Luật 1993 và Nghị định 64 của Chính phủ:
+ Điều 44 Luật 1993 quy định, hạn mức đất khai hoang, lấn biển của mỗi hộ gia đình khai thác để nuôi trồng thuỷ sản do Chính phủ quy định.
+ Khoản 3 điều 5 Nghị định 64 quy định, hạn mức đất khai hoang, lấn biển cho hộ cá nhân do Uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực
thuộc Trung ương quyết định, căn cứ vào quỹ đất của địa phương và khả năng sản xuất của họ.
Như vậy TL không làm gì sai vì hạn mức 3ha của Chính phủ chỉ áp dụng cho đất nông nghiệp trồng cây hàng năm, trong khi đất ông Vươn là đất khai hoang lấn biển để nuôi trồng thủy sản.
Cám ơn Ngọc An. Tớ thích những tranh luận thế này. Đến đây, ta đồng ý với nhau về diện tích giao đất thì bạn giải thích về thời hạn cho mình nghe xem.
Báo Hải Phòng http://www.baohaiphong.com.vn/channel/4905/201201/uBNd-huyen-Tien-Lang-thu-hoi-dat-tai-xa-Vinh-Quang-la-dung-quy-dinh-2147710/ viết như sau:
Diện tích 21ha UBND huyện Tiên Lãng giao cho ông Vươn tại Quyết định số 447-QĐ-UB ngày 4-10-1993: Thời điểm 4-10-1993 (trước ngày 15-10-1993 ngày Luật Đất đai 1993 có hiệu lực) áp dụng điểm b khoản 4 Điều 13 Luật Đất đai năm 1987 là đúng thẩm quyền (giao đất chưa sử dụng cho tổ chức và cá nhân sử dụng có thời hạn hoặc tạm thời để sản xuất nông nghiệp, lâm nghiệp); theo quy định tại điểm b khoản 4 Điều 13 Luật Đất đai năm 1987, thì việc giao đất cho hộ gia đình cá nhân sử dụng vào mục đích nông nghiệp có thời hạn là phù hợp.
Luật Đất đai năm 1987 chưa quy định chế độ thuê đất.
Ngọc An nói...
- 20ha giao đợt 1 cho ông Vươn căn cứ Luật 1987. Luật này không quy định hạn mức.
- 19,3 ha giao đợt 2. Lúc này hiện hành là Luật 1993 và Nghị định 64 của Chính phủ:
+ Điều 44 Luật 1993 quy định, hạn mức đất khai hoang, lấn biển của mỗi hộ gia đình khai thác để nuôi trồng thuỷ sản do Chính phủ quy định.
+ Khoản 3 điều 5 Nghị định 64 quy định, hạn mức đất khai hoang, lấn biển cho hộ cá nhân do Uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực
thuộc Trung ương quyết định, căn cứ vào quỹ đất của địa phương và khả năng sản xuất của họ.
Như vậy TL không làm gì sai vì hạn mức 3ha của Chính phủ chỉ áp dụng cho đất nông nghiệp trồng cây hàng năm, trong khi đất ông Vươn là đất khai hoang lấn biển để nuôi trồng thủy sản.
Việc giao đất năm 1993 được điều chỉnh bởi các văn bản pháp luật sau:
1/ Luật Đất đai năm 1993, theo điều 50 của luật này thì: “Việc quản lý, sử dụng đất mới bồi ven biển do Chính phủ quy định”.
2/ Nghị định 64/CP ngày 27/9/1993 của Chính phủ “hướng dẫn thi hành Luật Đất đai năm 1993” trong đó ghi thời hạn giao đất là 20 năm, nếu đất được giao trước ngày 15/10/1993 thì thời hạn thống nhất tính từ ngày 15/10/1993, đất được giao sau ngày 15/10/1993 thì tính từ ngày giao.
3/ Về hạn mức giao đất mới bồi ven biển, Chính phủ cũng quy định rõ tại điều 13 quyết định 173-TTg ngày 21/12/1994 của Thủ tướng Chính phủ: “Hạn mức giao đất từ 2 đến 10 ha”.
Việc Chủ tịch UBND huyện Tiên Lãng giao đất với thời hạn rất tùy tiện, người được giao 5 năm, người được giao chỉ 2 năm… Hộ Đoàn Văn Vươn được giao 14 năm. Về hạn mức, năm 1993 hộ ông Vươn được giao 21 ha, năm 1997 được giao thêm 19,3 ha nhưng 19,3 ha này lại ghi thời gian giao là năm 1993, trái hoàn toàn với Luật Đất đai năm 1993, nghị định 64/CP của Chính phủ và Quyết định 173-TTg của Thủ tướng Chính phủ.
"Đất bãi bồi ngoài đê biển quốc gia trong quy định của Luật đất đai không phải đất sản xuất nông nghiệp để giao ổn định trong 20 năm. Vì thế, giao bao nhiêu năm là do địa phương và người thuê đất thỏa thuận với nhau", ông Phó Chủ tịch UBND TP. Hải Phòng Đỗ Trung Thoại nói.
Luật Đất Đai 1993
Chương 3, mục 1 : Đất Nông Nghiệp.
Điều 48 : Việc sử dụng đất có mặt nước ven biển để sản xuất nông nghiệp, nuôi trồng thuỷ sản, lâm nghiệp theo các quy định sau đây:
1- Đúng quy hoạch sử dụng đất đai đã được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xét duyệt;
2- Bảo vệ đất, làm tăng sự bồi tụ đất ven biển;
3- Bảo vệ hệ sinh thái và môi trường;
4- Không gây trở ngại cho việc bảo vệ an ninh quốc gia và giao thông trên biển.
Như vậy ông Thoại nói có đúng luật không?
Năm 1993, việc giao đất được điều chỉnh bởi các văn bản pháp luật sau:
1/ Luật Đất đai năm 1993, theo điều 50 của luật này thì: “Việc quản lý, sử dụng đất mới bồi ven biển do Chính phủ quy định”.
2/ Nghị định 64/CP ngày 27/9/1993 của Chính phủ “hướng dẫn thi hành Luật Đất đai năm 1993” trong đó ghi thời hạn giao đất là 20 năm, nếu đất được giao trước ngày 15/10/1993 thì thời hạn thống nhất tính từ ngày 15/10/1993, đất được giao sau ngày 15/10/1993 thì tính từ ngày giao.
3/ Về hạn mức giao đất mới bồi ven biển, Chính phủ cũng quy định rõ tại điều 13 quyết định 173-TTg ngày 21/12/1994 của Thủ tướng Chính phủ: “Hạn mức giao đất từ 2 đến 10 ha”.
Vâng, An cũng thích tranh luận dựa trên pháp luật, còn nói theo cảm tính thì mỗi người một phách, không bao giờ tới đích được.
- 20ha đất giao đợt 1 căn cứ Luật 1987. Luật này không quy định thời hạn giao. Khoản 3 điều 29 Luật 1987 quy định, khi giao đất sản xuất nông nghiệp, bên giao phải phải xác định rõ mục đích và thời hạn sử dụng để người sử dụng đất yên tâm sản xuất, có thu hoạch thoả đáng so với công sức đã đầu tư đối với từng loại cây trồng và vật nuôi.
Quyết định giao đất của TL đã nói rõ 2007 là hết hạn.
- 19,3ha giao đợt 2 năm 1997. Xét Luật 1993, thời hạn giao 20 năm. Nhưng nghị định 64, khoản 1 Điều 13 quy định, đối với đất vượt hạn mức của hộ gia đình, nếu do khai hoang, vỡ hoá, thì thời hạn sử dụng chỉ bằng 1/2 thời hạn chung, tức chỉ được 10 năm.
Số 19,3 ha đợt 2 của ông Vươn là vượt hạn mức.
Lưu ý: Nghị định 64 của chính phủ là bản quy định về việc giao đất nông nghiệp cho cá nhân sử dụng ổn định, lâu dài vào mục đích sản xuất nông nghiệp căn cứ Luật đất đai 1993
Ông Chủ tịch UBND Huyện Tiên Lãng khẳng định 40 ha giao cho nhà Vươn là đất bãi bồi chứ không phải đất nông nghiệp. Chỉ có đất nông nghiệp mới được giao 20 năm.
Ông Bùi Quang Sản, GĐ sở TN-MT Hải Phòng bảo "Phải xem đây là loại đất gì?" Huyện Tiên Lãng bảo là bãi bồi đương nhiên phải là bãi bồi, không phải đất nông nghiệp.
Ông Sản giải thích: huyện Tiên Lãng ra quyết định giao đất cho công dân (Đoàn Văn Vương để nuôi trồng thủy sản thời điểm 4/10/1993 trong khi luật đất đai 1993 bắt đầu có hiệu lực từ ngày 15/10/1993. Do đó quyết định giao đất này phải áp dụng theo Luật đất đai 1987 chứ không phải Luật đất đai 1993.
Luật Đất đai 1993 có Điều 11 quy định các loại đất gồm có Đất nông nghiệp, Điều 42 chỉ rõ hơn: "Đất nông nghiệp là đất được xác định chủ yếu để sử dụng vào sản xuất nông nghiệp như trồng trọt, chăn nuôi, nuôi trồng thuỷ sản hoặc nghiên cứu thí nghiệm về nông nghiệp.
Điều 44 quy định về hạn mức, Điều 50 đã nói bên trên, về đất bãi bồi được quy định tại Điều 79, có Quyết định số 773-TTg ngày 21/12/1994 của Thủ tướng Chính phủ về "Chương trình khai thác, sử dụng đất hoang hoá, bãi bồi ven sông, ven biển và mặt nước ở các vùng đồng bằng" và QUYẾT ĐỊNH Số: 327/CT ngày 15 tháng 09 năm 1992 của CHỦ TỊCH HỘI ĐỒNG BỘ TRƯỞNG "Về một số chủ trương, chính sách sử dụng đất trống, đồi núi trọc, rừng, bãi bồi ven biển và mặt nước" có ghi "Điều 9. Đối với các dự án sử dụng bãi bồi, đất trống ven biển, mặt nước nuôi trồng thuỷ sản có quy mô khoảng 700 ha, ngang mức dân số một xã, mỗi hộ gia đình được giao một số đất để nuôi tôm, cua, rau câu và 700 m2 đất để làm vườn. Nhà nước đầu tư hỗ trợ xây dựng cơ sở hạ tầng theo nguyên tắc hoàn vốn bằng khấu hao. Việc xây dựng công trình nội đồng, nuôi trồng thuỷ sản do hộ gia đình đầu tư bằng vốn tự có hoặc vay vốn ngân hàng. Các bãi bồi, mặt nước nhỏ dưới 700 ha do địa phương đầu tư hoặc giao các hộ tự làm."
Quyết định giao đất của UBND huyện Tiên Lãng cho ông Đoàn Văn Vươn ghi rất rõ: Căn cứ theo Điều 24, Điều 48, Điều 79 Luật đất đai năm 1993.
Và các quyết định này, theo các phóng viên thì được ký trong các năm 1994, 1997, như vậy không thể áp dụng Luật Đất đai 1987 trong trường hợp này, mà phải là Luật Đất đai 1993.
Thêm nữa, theo đề án và luận chứng kinh tế - kỹ thuật mà ông Đoàn Văn Vươn cung cấp thì thời gian ông đăng ký nhận đầu tư 21ha đất bồi là 30 năm.
@Khoằm: ý bác định tranh luận về điều gì? Thống nhất thế này nhé, tranh luận dứt từng điều một để tránh chồng chéo và dài dòng. Bác có thể tranh luận dưới dạng đặt câu hỏi ngắn gọn như Hà Cao.
Bác có thể cho link hình ảnh về quyết định giao đất của ông Vươn được không?
@Khoằm:
1- Luật 1987 không quy định thời hạn giao, vậy TL đề ra mức 14 năm (1993 - 2007) có gì sai?
2- Nếu căn cứ Luật 1993 để điều chỉnh thời hạn 20 năm, sẽ xảy ra thiệt thòi lớn cho ông Vươn vì:
a) Hạn mức giao đất bồi ven biển tại điều 13 quyết định 173/TT/1994 của Thủ tướng Chính phủ chỉ từ 2- 10ha. Số còn lại phải tính đất vượt hạn mức.
b) Vì hạn mức a) nên 40,3ha của ông Vươn sẽ được tính như sau:
- Tối đa có 10ha (trong tống số 20ha đợt 1) được giao hạn 20 năm từ 1993 - 2013.
- Tối đa có 18ha (trong tổng số 20ha đợt 1) được giao hạn 10 năm.
(1993 - 2003) vì vượt hạn mức.
- Toàn bộ 19,3ha đợt 2 chỉ được giao hạn 10 năm từ 1997 - 2007 vì vượt hạn mức.
Rõ ràng quyết định giao 40,3ha cho ông Lãng với thời hạn 14 năm đã quá lợi cho ông Vươn. Vì thê ông Vươn đã không hề kiện cáo gì vào năm 1993 và 1997, khi hiệu lực Luật mới đã có.
@Khoằm: @Khoằm:
1- Luật 1987 không quy định thời hạn giao, vậy TL đề ra mức 14 năm (1993 - 2007) có gì sai?
2- Nếu căn cứ Luật 1993 để điều chỉnh thời hạn 20 năm, sẽ xảy ra thiệt thòi lớn cho ông Vươn vì:
a) Hạn mức giao đất bồi ven biển tại điều 13 QĐ 173/TT/1994 của Thủ tướng Chính phủ chỉ từ 2- 10ha. Số còn lại phải tính đất vượt hạn mức.
b) Vì hạn mức ở a) nên 40,3ha của ông Vươn sẽ được tính như sau:
- Tối đa có 10ha (trong tống số 20ha đợt 1) được giao hạn 20 năm từ 1993 - 2013.
- Tối đa có 18ha (trong tổng số 20ha đợt 1) được giao hạn 10 năm (1993 - 2003) vì vượt hạn mức.
- Toàn bộ 19,3ha đợt 2 chỉ được giao hạn 10 năm từ 1997 - 2007 vì vượt hạn mức.
Rõ ràng quyết định giao 40,3ha cho ông Lãng với thời hạn 14 năm vừa đúng Luật, vừa làm lợi cho ông Vươn. Vì thê ông Vươn đã không hề kiện cáo gì từ 1993 - 1997, khi hiệu lực Luật mới đã có.
__________________
Ôi wordpress bị lỗi gì mà post cả ngày không lên.
@Khoằm: Bác có link hình ảnh quyết định giao đất cho ông Vươn không?
Như bác đã nói, theo QĐ 773/2004, hạn mức giao đất chỉ 2-10ha. Đất ông Vươn đến 40,3ha. Số vượt hạn mức 30,3ha chỉ được giao 10 năm, căn cứ điều 1 khoản 3 Nghị định 64/1993. Vậy thời hạn 1997 - 2007 cho 19,3ha đợt 2 của ông Vươn có gì sai?
Nên biết, 40ha đó không giao cho 1 mình ông Vươn, mà là cho gia đình ông Vươn.
Hiện chưa có bản chụp quyết định giao đất nhưng có bản chụp quyết định thu hồi.
Gia đình ông Vươn là hộ gia đình. Hạn mức ấy chung cho cả cá nhân lẫn hộ gia đình. Trên giấy tờ chỉ đứng mỗi tên ông Vươn, nghĩa là 40,3ha của ông Vươn/hộ ông Vươn tất.
Bác Khoằm xem hình ảnh đơn kêu cứu của ông Vươn sẽ rõ điều này.
http://jbnguyenhuuvinh.files.wordpress.com/2012/01/donanhvuon_1.jpg?w=500&h=745
http://jbnguyenhuuvinh.files.wordpress.com/2012/01/donanhvuon_2.jpg?w=500&h=733
P/s: bác Khoằm cho xin link bản chụp quyết định thu hồi đi.
Quyết định cưỡng chế được đăng đầu tiên trên trang Nữ Vương Công Lý, cũng của jbnguyenhuuvinh:
http://jbnguyenhuuvinh.files.wordpress.com/2012/01/qdcuongche_1.jpg
http://jbnguyenhuuvinh.files.wordpress.com/2012/01/qdcuongche_2.jpg
Quyết định cưỡng chế chỉ có sau khi ông Vươn không chấp hành quyết định thu hồi. Hai quyết định khác nhau.
Vin vào điều Luật 1987 là cái UB nó giao cho ông Vươn mục đích là lách luật. Nói càn là 1987 chưa có thời hạn nên giao mấy cũng xem như là đúng. Nhưng nó lại thòng vào 1993 để nó chế tài ngược lại vì sợ. Nhưng lại quên mất 1993 nó đã có quy định rõ ràng hơn.
Đề án Kinh tế xin 30 năm, nhanh nhẹn giao cho anh Vươn nên phải lách, đó cũng xem như là cái tình. Tuy nhiên lại sợ mà đem 1993 ra làm căn cứ thì án tại Hồ sơ, cứ rứa mà mần thôi. Ai sai người ấy chịu.
Vấn đề nữa là việc giao và thời hạn có thể có vấn đề bỏ qua. Nhưng trách nhiệm đến cùng của TL ở đây là gì, là viẹc thu hồi nhằm mục đích gì. Mần ăn bao nhiêu năm có mỗi cái nhà nhìn như cái chòi vịt. Tuềnh toàng chứ có phải ngon ăn gì đâu. Rõ ràng những người tiền nhiệm đã làm đúng nhưng những kẻ đi sau vì hám lợi mà lại làm sai.
Cái này là tại anh tại ả, tại cả đôi bên.
Con Cao mấy bài viết nầy lại không mở trên báo giấy hỉ, lập diễn đàn tranh luận có khi ối khách mua không kịp in ấy chớ!
@Cafe
Mời mọi người tham khảo loạt bài phóng sự “Cống Rộc - Thách thức không đến từ biển”. trên Báo đối ngoại Vietnam Economic News (VEN) (Bộ Công Thương) từ năm 2008.
Trên cơ sở đơn thư khiếu nại khẩn thiết của người dân, Tòa soạn đã cử phóng viên về “ba chung” tại Cống Rộc và nghiêm túc nghiên cứu hồ sơ, thực hiện chặt chẽ các quy trình trước khi cho đăng trên ấn phẩm Kinh tế Việt Nam, sau đó đăng lại trên trang điện tử http://www.ven.vn - thuộc Báo Đối ngoại Vietnam Economic News.
Kỳ 1: Người mang tên Vươn và hàng trăm ha đất ở Tiên Lãng đã “vươn” ra biển như thế nào? http://www.ven.vn/cong-roc-thach-thuc-khong-den-tu-bien_t77c561n26722tn.aspx
Kỳ 2: Cống Rộc – Thách thức không đến từ biển http://www.ven.vn/cong-roc-dang-doc-vi-ai_t77c440n26723tn.aspx
Kỳ cuối: Hàng trăm hécta đất cùng nhiều tỷ đồng của dân có phải là việc của… biển? http://www.ven.vn/cong-roc-thach-thuc-khong-den-tu-bien_t77c561n26724tn.aspx
Thật không ngờ là hôm nay tìm được loạt phóng sự này thì thấy rất phù hợp những gì Khoằm đã comment bên trên.
Bạn Cafe chắc chưa tận mắt đọc dòng Luật nào nên mới nói vậy.
3 Luật 1987 - 1993 - 2003 hoàn toàn giống nhau về cơ bản. Chỉ khác:
- So với L1987, L1993 có thêm quy định hạn mức và thời hạn giao/ cho thuê đất.
- So với L1993, L2003 có thêm quy định về thu hồi đất và đấu giá quyền sử dụng đất.
Về thu hồi đất, theo Luật 2003 nhà nước có quyền thu hồi những trường hợp sau đây:
1- Sử dụng cho công trình công cộng. Dự án quai đê lấn biển của Tiên Lãng đã khởi công gói thầu thứ nhất vào 11/2010. Đất ông Vươn có một số nằm trong dự án này.
2- Chuyển sang cho thuê số đất vượt hạn mức. Tổng cộng ông Vươn có đến 37,3ha vượt hạn mức theo L2003.
Bạn đang chuyện nọ xọ chuyện kia. Đang bàn chuyện thời hạn. Bạn lại nói về chuyện khác.
Chả phải trên kia bạn bảo Luật 1987 không quy định thời hạn giao đất đấy à?
Chuyện thời hạn đã bàn xong rồi bạn Nặc danh à. Hiện đương bàn về 3 bộ Luật Đất và chuyện thu hồi, cưỡng chế.
Chưa xong về thời hạn mà.
Về việc giao quá hạn mức cho gia đình ông Vươn, Khoằm tôi có đọc được rằng lãnh đạo xã Vinh Quang thời kỳ đó (không phải các ông bây giờ) nói rằng họ tạo điều kiện cho gia đình ông Vươn bằng cách giao cho tất cả các hộ là anh em trong gia đình ông Vươn, vì vậy mới thành ra diện tích lớn như vậy, như hiện chưa tìm được nguyên văn trên báo nào, đây là nguyên nhân mà Khoằm tôi tách biệt bản thân ông Vươn và gia đình ông Vươn trong các tranh luận.
Ông Chủ tịch UBND huyện Tiên Lãng có lần nói rằng, việc huyện ra quyết định giao đất nuôi trồng thủy sản thời hạn ngắn hơn so với quy định của luật là… căn cứ vào đề nghị của ông Vươn, trong khi như đã nói trên thì ông Vươn yêu cầu 30 năm lận.
Luật đất đai 1987 không quy định thời hạn giao đất, còn Luật đất đai năm 1993 quy định thời hạn giao đất là 20 năm. Ông Đặng Hùng Võ, nguyên Thứ trưởng Bộ Tài nguyên Môi trường nói: "Nếu UBND huyện Tiên Lãng giao đất cho người dân chỉ 10 ngày trước khi Luật đất đai 1993 có hiệu lực thì sau đó cần điều chỉnh thời hạn giao đất lên 20 năm như luật định"
Ngoài gia đình ông Vươn ra, còn nhiều hộ khác cũng được giao những diện tích lớn theo báo Tuổi Trẻ.
@Khoằm
1- Về diện tích đất giao: bác phải nhìn rõ quyết định giao đất đã, còn trên báo chí chỉ là nghe thôi. Trong đơn kêu cứu, ông Vươn đã nói rõ 40,3ha là đất giao cho mình ông.
- Đất giao diện tích lớn là căn cứ khoản 3 điều 5 Nghị định 64, không phải tùy tiện.
2- Về thời hạn: Theo khoản 1 điều 13 NĐ 64, đất vượt hạn mức chỉ được giao 10 năm. Vậy 19,3ha đợt 2 của ông Vươn hết hạn vào 2007 là đúng Luật rồi.
An đã viết rõ những điều này ở mấy còm trước.
Bạn này buồn cười nhỉ. 2007 hết hạn là giao đúng 1997 cho phần nhận thêm, nhưng trong quyết định là 1993.
Bạn không hiểu cquyền trước Tiên Lãng đã vận dụng rất tốt tạo đk cho a V. Nhưng chính quyền sau thay vì sửa sai lại cố tình phá à. Lý ra họ phải tạo đk hơn nữa để ổn định.
Bạn đừng cãi theo kiểu cuả bạn. Hãy cãi theo TL và a V.
@Cafe
Ngọc An, có hình quyết định giao đất cho bạn đây: [url=http://www.upanh.com/dsc05720_upanh/v/anhcbd4k4oz.htm]http://nh2.upanh.com/b4.s15.d1/3c75541e2fe123236b666cf9a31ea087_40394702.dsc05720.120x1.jpg[/url][url=http://www.upanh.com/dsc05722_upanh/v/0nh6bd5k8ob.htm]http://nh3.upanh.com/b4.s13.d4/bc218fe40ba628c2700de1606ba5b3f8_40394703.dsc05722.120x1.jpg[/url][url=http://www.upanh.com/dsc05725_upanh/v/bnh6ed0k6ow.htm]http://nh4.upanh.com/b4.s1.d5/19e0143989209ea7b56083405252d855_40394704.dsc05725.120x1.jpg[/url][url=http://www.upanh.com/dsc05726_upanh/v/bnh70d5kfxc.htm]http://nh5.upanh.com/b5.s13.d5/ba38e9c38b8932dba55af6cb2171a6ac_40394705.dsc05726.120x1.jpg[/url]
Ngọc An, có hình quyết định giao đất cho bạn đây:
http://nh2.upanh.com/b6.s24.d2/80ef0d54d203bee648195b18b6877084_40394702.dsc05720.jpg
http://nh3.upanh.com/b6.s24.d2/05c4962e9acfd9197ca7089723eb06a8_40394703.dsc05722.jpg
http://nh4.upanh.com/b3.s1.d5/518e0ca796917f2313f89995d17711ec_40394704.dsc05725.jpg
http://nh5.upanh.com/b1.s25.d2/9094f8a93cea61dba3fe65ff2f5c87c7_40394705.dsc05726.jpg
Ơ Ngọc An chiến tiếp đê!! Sông cũng muốn coi Tiên Lang có đúng trong quyết định thu hồi đất của Đoàn Văn Vươn hay không?
Cá nhân mình nghĩ Hiền Lê Văn dùng đúng luật - Cái sai là từ tiền kiếp và lợi ích nhóm xúi giục. Vậy thui!!
Đăng một Nhận xét